本文转自：记载公社 Jilu Commune

记载公社推出以季度为期，以专题系列著看成方式伸开的全球写稿实践，第一期主题为《不雅看的裂隙》，旨在将不雅看再行锚定在轨制结构、历史条理与现实冲破的复杂关系之中。

往期正文可检讨：

以下为第六篇正文《重演与罪状： <诛戮演绎> 的伦理进修》，同期这亦然第一期季刊的临了一篇著作，季刊全文可在记载公社官网检讨：

https://jilucommune.com/cn/library/works/15

《诛戮演绎》肃肃海报 ©Final Cut for Real

记载片《诛戮演绎》（The Act of Killing，2012）聚焦1965–1966年印尼的大范畴反共排华屠杀。彼时，数十万乃至上百万被指认为“共产目标者”的难民在印尼军方支捏下被场地民兵和准军事组织系统性杀害，而尔后非常长一段时刻内，这些加害者并未受到清理，反而在新政权的官方叙事与场地权利结构中被塑酿成“反共英杰”。影片中，导演约书亚·奥本海默（Joshua Oppenheimer）邀请当年的行凶者本东谈主——尤其是安瓦尔·刚果（Anwar Congo）——以他们我方偏疼的电影类型（如黑帮片、西部片、歌舞片等），再行演绎我方也曾实施的诛戮经由，包括在行刑的楼顶示范用铁丝杀东谈主，复刻销毁墟落、刑讯逼供的场景，以及将诛戮改编成“大鱼吐舞女”的超现实段落等。

在这已经由中，加害者自编、自导、自演，登程点以夸耀、戏谑的魄力回忆并重现昔日暴行，将其视作“英杰奇迹”的宣传，毫无悔意可言，以致以此为荣。而跟着搬演的束缚深刻，安瓦尔的心态逐渐发生了更始。当他被动献艺受害者，被“同伙”用铁丝勒颈、刑讯逼供时，竟飞快心情崩溃；后续目睹献艺村民的演员（尤其是妇女、儿童）在献艺中堕入着实的恶运、陨涕以致昏厥现象时，他遥远以来的麻痹驱动分解。在一次夜间垂纶时，他向友东谈主坦言我方经久被梦魇纠缠，总在梦中看见受害者的眼睛。最终，安瓦尔设计并自问当年那些受害者是否与他有相易的感受。跟着同理心被唤起，他不自觉地眼眶湿润，声息发抖，并驱动忏悔。

看起来导演在该片中所作念的一都起劲是为了让违纪认错悔罪并承担罪状，而他遴选的计谋是通过戏剧献艺的方式，试图让当事东谈主搬演和模拟一系列的场景来唤起他们的主体性与罪恶感。

这种计谋常常来看并不可靠，毕竟从历史教授看，指望一个东谈主良心发现并非易事。比拟之下，让加害者承担罪状最有用的技巧，频频被认为是完善法律体系、启动司法法子，再借助宣传指点社会公论，也就是说，通过让违纪付出应有的代价，包括周遭的公论责骂，来已毕追责的方针。但这一整套条目在2005-2011年《诛戮演绎》拍摄时间的印度尼西亚险些不存在。如前文所述，彼时的印尼政府基于政事踏实、历史叙事与军方利益等多重身分拒却公开谈歉，更遑论出台关系法律清理行刑者，因此在官方话语缺席的情况下，社会全球空间亦难以形成闲居而踏实的反想氛围。影片中对这一社会现象有着直不雅呈现：因为有备无患，以安瓦尔为代表的行刑者群体在社会上直撞横冲，与媒体东谈主、父母官员保捏密切互动，不承担任何现实后果。而普通群众在与他们进行来往时亦多进展出默许与允从，即便通晓其过往暴行，也鲜少在互助或共处时显露公开的挣扎。正因为这种渊博的赦罪感与社会默许，使得对历史暴力的追责在现实层面险些无从伸开。在这样的配景下，这种计谋因此很容易会被领路成一种退而求其次的无奈之举。

濒临这种场所，一个异邦来的记载片导演大要率会自关联词然以一种代表文静正义的外部视角介入印尼社会，尽可能通过镜头和采访等技巧进行取证，以声讨和责骂印尼政府以及那些施暴者。但奥本海默却莫得这样作念，这一方面令他的创作计谋显得尤为污秽，好像导演并不准备在影片中主张正义，但另一方面也自动幸免了高高挂起的西方视角。问题是，奥本海默为什么要摄取戏剧献艺的方式？这种创作计谋有什么愈加根人道的真谛？

《诛戮演绎》截帧 ©Final Cut for Real

形而上学家康德（Immanuel Kant，1724-1804）针对伦理牵累的问题，曾作出过振聋发聩的断言，他宣称：“绝大多半合适法例的步履的发生是出自恐惧，唯有少数出自但愿，而根底莫得一个会出自义务（原词为Pflicht，也可译为牵累）。”照此洞见，咱们有必要先远离牵累和恐惧，恐惧显明是带有被免强性质的，一个东谈主认罪如果只是因为发怵法律的措置，或者发怵公论的责骂，以致是出于发怵天主措置和降罪我方，那这显明是不得斯须屈从于某种外部压力，还谈不上牵累。在这个真谛上，就算印尼政府清理了当年的罪戾，社会巨匠也作念出了反想并驱动责骂违纪，认罪的行刑者就是在承担伦理牵累吗？惟恐并非如斯。

伦理牵累与正当性不同，康德对它的阐释是，牵累不可只是符合谈德律，而必须出于谈德律。也就是说，判断一个东谈主是否承担牵累需要观测他的动机，而不是基于他是否承担后果。显明，奥本海默在通晓了那么多印尼的行刑者们犯下的惨无东谈主谈的罪戾之后，并不应许于功利地通过征引任何外部的法例来审判行刑者，让他们屈服于恐惧，而是但愿他们自觉地、针织地去忏悔我方的罪戾。诉诸恐惧显明是不可靠的，有好多果断不化的违纪就算认罪伏法亦然口服而心挣扎。

当更好地厘清了牵累的主意之后，道理的是，原先的拦阻反而变成了上风。之前被认为令东谈主凄怨的印尼的社会环境变幻无穷成了一个绝佳的伦理进修场，因为在这里能够松驰地摈斥法律惩责和公论诽谤这两个最迫切的侵扰身分。这意味着，如果在此种条目下一个东谈主如果还空隙认罪的话，那他就是真的在承担伦理牵累了。

如斯看来，奥本海默对于这个历史时空的礼聘和通过戏剧献艺来叫醒良心的计谋就具有了必要性。激勉出违纪的同理心，让他意志到己所不欲勿施于东谈主，将心比心为别东谈主着想，学会换位想考，然后再促使其出于某种回绝动机自觉地去承担伦理牵累，导演这样的起劲看起来理所应当，并值得赞好意思。一些不雅众也如实是这样来解读这部影片的，他们在安瓦尔临了的忏悔演说中看到了他的真情流露，仿佛那慈爱东谈主性的明朗终于第一次出当今了他的脸上，诚然安瓦尔如故莫得澈底认罪，不外导演统统的起劲也不可说是白白铺张，至少让咱们在如斯压抑的不雅影经由中最终感受到了一点慰藉和改换的但愿。

然则不要操之过急，让咱们望望安瓦尔“真情流露”之时具体说了些什么：

“我真的知谈他们其时是什么嗅觉了。”

“我合计我方其时的感受和那些被我折磨的东谈主的感受是一样的。”

这里莫得什么问题，但他紧接着又说了几句话：

“我的自爱受到了亵渎。”

“那时候我真的有一种无助感。”

“短暂间恐惧笼罩了我的全身。”

“恐惧包裹住我的全身。”

“我感受到了，约瑟夫，我真的感受到了。”

这是牵累吗？在这里，安瓦尔的表述无比清楚，他感受到的是恐惧。基于前边对牵累和恐惧的远离，如果安瓦尔临了的忏悔并非源于牵累，而是出于恐惧，那是否意味着导演的计谋失败了？安瓦尔恐惧的究竟是什么？这种奇特的恐惧和对外界压力的恐惧是一趟事吗？

要回答这些问题，仅指出着实的牵累并非源于对外部压力的恐惧，仍远远不够，因为问题着实复杂之处在于：对伦理牵累的判断还有一个最迫切的侵扰身分，那就是同理心。在康德那处，惟一着实的谈德步履必须完全出于无条目的谈德律令，而不可由情愫、共情或心理轰动所驱动。一朝步履受到情谊身分（有因果关系的）的影响，它就仍然属于“病感性的”，而非严格真谛上的谈德步履。

奥本海默的计谋即是用艺术的方式去阐明康德的洞见，他让安瓦尔自导自演的后果就非常于为这些情愫撒上显影剂，使不可见者可见，让那些情愫背后的因果法例现出原形，安瓦尔的恐惧、回荡与不安并不是牵累的起源，而是法例对主体施加压力时所引发的响应。

《诛戮演绎》截帧 ©Final Cut for Real

让咱们想想莎士比亚的《哈姆雷特》中广为东谈主知的戏中戏——也就是哈姆雷特称之为《捕鼠器》的那出剧。在阿谁场景之中，叙事的焦点过于息争到了弑君的国王克劳狄斯身上，这导致读者和不雅众老是效能从他的响应中捕捉其作念贼胆小的现象，以至于忽略了《捕鼠器》对于哈姆雷特的作用。其实着实巧得真贵的反而是，通过上演和执导这出戏（雷同亦然自导自演），哈姆雷特得回的不单是是对于其父幽灵之预言的阐明，这个事件还引发了哈姆雷特的主体性危急，在存在和非存在之间扭捏，即生活如故松手（To be， or not to be）的问题。

为什么会这样？哈姆雷特的根底逆境在于他无法“领有”任何情愫，他明明知谈该震怒、该追到、该复仇，但他作念不到，这些情愫从未踏实地属于他，因此他的复仇行为一直在延宕，他在“我感受到”和“我要行为”之间堕入了停滞。对他来说，情愫老是受外部章程驱动，因此无法内化为我方的能源。而《捕鼠器》放大了这少许：在剧中，情愫被舞台化，哈姆雷特搭建了一个场域，让情愫在其中自行显现，而我方则退到一旁，从而形成一种“情愫在场而主体退位”的结构。这种安排导致哈姆雷特不得不直面一个真相——情愫其实属于一种外部机制，并不着实属于他，情愫只是暂时寄居在他身上，而对此的明确意志势必导致主体性危急。

这与本片可谓殊途同归，《诛戮演绎》的中枢绪谋不是采访，而是让当事东谈主把我方也曾作念过的事情表献艺来。安瓦尔被放进一个类型框架（黑帮片、西部片、歌舞片、英杰叙事等），在这个框架里他的位置已经被预制好了。因此，他领先要问的不是“我其时的感受是什么”，而是要问“在这种叙事位置上，我应当怎么献艺？”

安瓦尔在重演中，有时显得松驰以致骄傲，有时流露犹疑或困惑。但要道不在于这些情愫是真实假，而在于它们的生成旅途。它们并非从一个深层自我中当然涌现，而是被影相机的在场、电影的类型设定与舞台情境所触发与调理。这时的安瓦尔不再是一个自身教授的承载者，而是一个被叙事、被舞台需要的功能要素，他的献艺并非从牵挂中回溯，而是从脚色登程，他将完全遵守于导演给出的架构。

导演的安排并不是在刻意指点安瓦尔，而是借此揭示大多半东谈主对情愫的领略盲区。情愫并不自然属于主体，而频频依附于情境结构，是情境对主体提议的要求：一个东谈主在葬礼上应该悲伤，在凯旋时应该喜悦，被轻侮时应该感到羞耻。场景已经设定好了，情节已经鼓励到某个节点，某时某刻某种情愫在结构上被需要，就好像有个声息在说：“当今该震怒了，该羞耻了，该感动了。”于是情愫出现了。和安瓦尔在重演中的教授类似，现实中的情愫发期许制就好像是一种岗亭使命，它由情境召唤，由象征位置触发，由社会剧本激活。

也许有东谈主会反驳说，他们不错不遵守外部情境的设定，不错招架环境的压力，信守内心。没错，但即便如斯，被体验为“在我之内”的情愫仍然无法解脱法例的诈欺。《诛戮演绎》的精妙之处便在于，它通过戏剧化机制将情愫的结构性来源知道了出来，松驰、骄傲、犹疑、怜悯等情愫在安瓦尔身上占位、轮回，让他产生了一种“情愫在我方身上乱跑”的嗅觉，安瓦尔以致都无法凭意志掌控这些复杂流变的情愫，它们就像法子一样自顾自地运作、延展和强化。

影片中到处都是这种“停不下来的法子后果”，有时被不雅众视作“超现实”，有时被误读为“作假”。事实上最令东谈主不安的不是暴力本人，而是暴力之后，情愫仍然以各式去主体化的方式果断地守护着自身的运转。诛戮早已死心，但情愫机制莫得停机，它们以体魄节律、近似动作、舞步的方式链接自我延展。影片在起源和罢了都展示了雷同一个荒唐场景——“大鱼吐舞女”，金年会官网首页入口一群舞女从巨型鲤鱼中缓缓走出，鸾歌凤舞，罢了时安瓦尔也加入其中。这里的体魄已经学会用舞步来接纳心情调理，舞步不是抒发，而是自动运行的法子，只消节律还在，机制就能链接。这个机制诚然被体验为“在我之内”，但经过戏剧浸礼后，这种内在感被褫夺了，机制的真相被知道在了外部。戏剧的浸礼不同于理求教服，它的后果更平直，它让主体平直感知到“机制的外部性”，而不消通过主意的中介。

《诛戮演绎》截帧 ©Final Cut for Real

于是和哈姆雷特一样，主体性危急也驾临在安瓦尔身上，他无法否定对于主体的真相，当他把正本只发生在凭空场景的主体教授迁徙到了现实中，驱动意志到：正本以为最属于“我”的东西——情愫和身份——其实并不踏实。情愫是可触发的后果，身份是可切换的模板，所谓“我”，不外是被放进不同脚色模板中的一个位置。恶运随之而来。他驱动分不清虚实，正本坚如磐石的心理自我在反反复复的脚色切换中涣散了。

这种现象，不错称之为一种“去主体化”的危急。安瓦尔在凭空和现实两个空间中所体验到的“自我”都已经不再由自身的动机、嗅觉或教授驱动，而成为叙事章程、社会象征和情境机制的一部分。往常他偶然还能依赖一种信念——“至少我的内心是真的”，但当内心感受都被证明不错被调理、被编排时，主体临了的堡垒也就失守了。影片中的另一个刽子手建议他去看心理大夫，但问题是安瓦尔的“疯疯癫癫”并不是心理病症，而是此刻他找不到任何赖以相沿“自我”的内核了。主体被法例澈底肢解了，它已经不复存在。如斯一来，咱们就能更准详情位安瓦尔所说的恐惧了，这是v一种去主体化的恐惧，一种被象征机制取代和掏空的恐惧。

回偏执来看，康德的结论便不再晦涩。情愫之是以被他视为病感性身分、视为牵累主体必须断根的杂质，恰是因为那些看似自觉、针织的内心感受，频频只是主体插足脚色，被纳入某种运作机制后所产生的后果。它们依然完全遵守于因果法例的诈欺，是主体在机制的调理中不得不按照既定的运作逻辑和脚色的设定去“感受”，去呈现出的内心现象。在《诛戮演绎》中，导演让安瓦尔反复自导自演，恰是为了让他亲自体验这种不可靠性。使他徐徐意志到：“我真的这样感到”并不可证明什么，因为这种感受本人，也可能只是情境在他体内的回声。情愫因此不再是牵累的源泉，而成为机制链接运作的一部分。

从这个角度看，出于情愫而行为与出于对措置的恐惧而行为，并莫得实质辞别，因为情愫亦然外部机制。两者都属于“他律”——都在回报某种既定例则，只是一个进展为外皮强制，另一个进展为内在体验。牵累之是以是牵累，恰恰在于它不屈从于任何外部压力——不管这种压力是以法律、措置、情境的方式出现，如故以情愫、良心或针织体验的方式出现。也正因为如斯，那些在影片中看起来清晰、蛮横、以致令东谈主动容的悔罪姿态，尽管情愫上着实，却并不及以组成牵累。

灭亡幻想之后，伦理牵累的问题依然存在，况且愈加令东谈主困惑。主体性的崩解意味着一切都遵守因果法例，一切都受他律诈欺，那么既然都是他律，东谈主又何需承担牵累？到底怎么才是着实承担牵累的姿态？难谈唯有像斯塔夫罗金（ 俄国作者陀想妥耶夫斯基的演义《群魔》中的主角）那样的决断论者才称得上伦理主体吗？他宣称：唯有出自原发的、纯正意志的行为，才着实需要被负责；而这种意志，恰恰被领路为能够无视因果法例、凌驾于一切外皮条目之上的存在。问题在于：事情果真如斯吗？

负责的姿态必须同两种常见的诬陷严格远离开来。一方面，它不是那种“我也没办法，只可如斯”“如果不这样会更糟”的姿态——这种说法看似现实，实则把行为交还给情境、章程或后果计较，从而隐没牵累。另一方面，它也不是“我专爱这样”“不管别东谈主怎么看，我都要坚捏”的伪英杰式姿态——这种姿态只是把牵累伪装成勇气，把落拓误认为决断。

总而言之，让施暴者承担罪状看似通俗，试验上难于登天。因为牵累既不同于恐惧，也不同于善心，更不同于无依据的冲动或决断。牵累的承担需要主体，而主体的出现是着实难能贵重的事。这也难怪结构目标和后结构目标的表面家们干脆将主体界定为一种毫无字据的效应，一种用户体验了。于是，表面家治服了，不雅众发放了，东谈主类历史上的千般罪恶就像永夜漫漫，不知何时智力罢了。

但就在这时，安瓦尔仿佛听到了不雅众们的呼喊声，这个刽子手居然孝顺了一场超出统统东谈主预感的返场献艺，一举救助了这部影片。

他身着黄色西装，再一次跻身法场，这一次他面色凝重，边走边说了一段话：“咱们当初就是在这儿行刑的，我知谈来现场的嗅觉很糟糕。”经过移时的千里默后，他接着说：“我知谈这是不合的，但我别无礼聘。”说完之后他驱动吐逆。大约三分钟之后，他坐下来，提起一根铁丝说：“这是罢了他们人命的最好步调”，又提起一个布袋，说：“咱们之后把他们的尸体运走”，紧接着是第二次吐逆。

他在作念什么？他在免强我方再行插足那套早已老练的运作机制，试图让体魄、情愫与叙述再次被并吞套法子接纳，去献艺阿谁也曾毫无羞惭的我方（“英雄”“英杰”“司法者”），让一切归附到自动运转的现象。恰是在这一刻，吐逆出现了。它标明：安瓦尔试图将我方完全委用给机制，把自身再行降格为一个可被凯旋调用的节点，但体魄拒却了，机制无法顺畅地接纳主体，运转在这里发生了卡顿。换句话说，安瓦尔恒久在献艺一个名叫“安瓦尔”的脚色，让“我”与“脚色”澈底合一。他试图通过献艺抹除一切疏忽，但他失败了。事实证明，主体无法被澈底消解为机制的一个功能位置，总有少许剩余在挣扎。吐逆，恰是这个剩余的显现。

吐逆，不是心情的激越，而是机制的失效点。它像一个卡在齿轮里的异物，让统统这个词运转体系暴知道短处。斯洛文尼亚形而上学家祖潘契奇（Alenka Zupančič）把这种多出来、卡住结构的东西称为“the odd one”——阿谁无法被结构消化的“异类”。吐逆就是阿谁“异类”：它既不属于脚色，也不属于叙事，却着实地发生了。因此，吐逆并不是主体被法例澈底解构的标记。相悖，它显示出法例本人并不完备。正本看似无空不入的叙事机制，在这一刻知道了破绽——它无法吞咽这个体魄的响应。

也恰是在这里，一个神秘的更始发生了。此前咱们看到的是主体堕入凄怨，深感我方被象征法例澈底轻侮，似乎一切都已他律化。但正派主体堕入这种凄怨时，看成不测之喜，法例的不完备性知道了出来，而这正为主体的出现翻开了空间。临了的吐逆请示咱们的，不是主体被法例解构，而是法例本人也被解构了，出现了一个法例无法吞咽的声息。

那种险些带着悖论意味的翻转再次发生了：正本被视为拦阻的东西，再一次显露为上风。正如咱们此前所指出的，印尼那看似令东谈主凄怨的社会环境，在牵累主意被再行厘清之后，反而搬动为一个额外清楚、以致近乎极点的伦理进修场；雷同地，主体那种被机制掏空、看似只剩匮乏的现象，在主体被再行界定之后，也不再只是失败的标记，而恰恰开启了主体得以显现的场域。

就像咱们此前参议过的那样，在一个极点清楚的社会结构中，牵累问题反而更容易被看见。雷同，当主体被机制逼到险些消亡的边际时，那无法被消化的“剩余”反而突显出来，成为主体得以显现的场地。吐逆明示的是一个无法被言说、却又无法被压抑的事实，它显得如斯之千里重，因为它是“良心之声”。违纪们不错束缚为我方辩解，用话语把牵累推开，但当谈话破钞时，千里默、卡顿、体魄响应便浮现出来。这种卡在喉咙里的东西，无法被外化，才更接近所谓的“良心之声”。

吐逆提醒咱们：即便一切情愫都可能是结构性的，即便主体被因果法例和象征机制诈欺，仍然存在主体，咱们仍然要为我方的步履负责。用斯洛文尼亚形而上学家都泽克（Slavoj Žižek）的话说，主体老是试图用象征充分表征我方——通过脚色、叙述、身份来证明“我就是这样的东谈主”，但终归会失败（吐逆）。不外，恰是失败本人组成了主体。不是献艺脚色的凯旋，而是在无法充分红为脚色的那一刻，主体出现了。

《诛戮演绎》截帧 ©Final Cut for Real

归根结底，正如精神分析学家拉康（Jacques Lacan）所揭示的，主体的匮乏与大他者的匮乏是并吞结构：并不存在一个能够担保因果法例、真谛秩序和天下可领路性的终极秩序。换句话说，法例之是以能够“看起来”踏实，是因为它的漏洞被保密了。沿着形而上学家康德（Immanuel Kant）对于纯正感性的二律背反的想路不错领路这少许：任何法例要想正常运转都必须自我取消，恰是这一无法被法例内化的短处，使法例得以胜利，而主体恰恰占据了这一短处的位置。因此，主体既不是站在因果除外的全都解放者，也不是被法例完全诈欺的零件，而是因果汇注无法闭合之处，是法例无法自洽时显露的“剩余”。回到影片中，安瓦尔的吐逆就不再时“良心觉悟”的通俗象征，而是体魄对法例失败的平直响应。解放，并不建立在一个雄壮的主权自我之上，而存在于这种无法被合理化的短路点之中。主体之是以必须承担牵累，是因为它既无法逃离因果性，也无法将牵累完全外包给因果性本人。恰是在这少许上，康德所说“既遵守因果、又承担牵累”的双迫切求显知道其着实的激进性：它并非矛盾，而恰是主体自身的结构。

说到底，天下上惟恐莫得一个主意像“牵累”一样，在日常辞吐中被如斯闲居地诬陷、滥用和不加检视，而它又如斯迫切，以至于统统东谈主都要用它来为我方辩解。在现代本钱目标语境中，东谈主们常常借助两种话语推卸自身牵累：一是借助客不雅规则、技艺感性，把一切归结为系统运作；二是诉诸个东谈主利益或凯旋逻辑，把行为解释为感性礼聘。这两种话语看似对立，实则同归殊涂——抹去主体，把牵累搬动出去。规则被当然化，利益被自明化，主体只剩下允从、履行与顺应。说“我只是按章程服务”或“现实就是如斯”，听起来平安、客不雅，却意味着行为从主体那处剥离。正因为如斯，从这一结构看，把牵累推给规则、现实或势必性的姿态与影片中履行屠杀的刽子手并无实质各异，区别仅在于所动用的根由不同。与此相悖，主体性并不进展为情愫着实或意志强化，而恰恰出当今一切诡辩失效、主体无法再把行为归因于外皮势必性，却仍不得不承认“这是我作念的”的时刻。主体不是万能的解放意志，而是阿谁无法把牵累完全搬动出去的位置。本片导演约书亚・奥本海默恰是历害地捕捉到了罪状问题的这种不可障翳性与辣手进度，他为此所付出的起劲，值得东谈主们厚爱看待。

参考贵府

1.

Kant， Immanuel. Critique of Practical Reason. Translated by Mary Gregor. Cambridge: Cambridge University Press， 1997.

2.

Lacan， Jacques. The Ethics of Psychoanalysis: Seminar VII. Translated by Dennis Porter. London: Routledge， 1992.

3.

Zupančič， Alenka. Ethics of the Real: Kant， Lacan. Foreword by Slavoj Žižek. London: Verso， 2000.

4.

Zupančič， Alenka. The Odd One In: On Comedy (Short Circuits). Cambridge， MA: MIT Press， 2008.

5.

Copjec， Joan. Read My Desire: Lacan Against the Historicists. Cambridge， MA: MIT Press， 1994.

《重演与罪状：〈诛戮演绎〉的伦理进修》

季刊Vol.01 | 不雅看的裂隙

撰文

旷野

裁剪

shang

编排

洪滔

险峻镜DOC

ID：pjw-documentary

微博|豆瓣|知乎：@险峻镜DOC

推行|互助|转载 加微信☞zhanglaodong

投稿| aotujingdoc@163.com

放映|影迷群 加微信☞aotujing-doc

用影像和翰墨脸色普通东谈主的生活